ГОЛОВНА СТОРІНКА

Рішення Заводського райсуду м. Запоріжжя про стягнення заробітної плати


З метою поширення правових знань серед керівників підприємств (організацій), голів профспілкових комітетів, членів профспілкових комітетів, юристів підприємств і організацій, головних бухгалтерів, доведення до відома Голови Держрезерву,  головного бухгалтера Держрезерву та начальника юридичного управління Держрезерву України

ЦК Профспілки працівників системи держрезерву України доводить до відома Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя  про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу  на користь  незаконно звільненого директора Державної організації «Комбінат «Зірка»  у зв'язку невиконанням Головою Держрезерву В. Мосійчуком судового рішення про поновлення на роботі колишнього директора комбінату "Зірка".

Категорія справи № 332/603/17: Цивільні справи; Позовне провадження; Спори, що виникають із трудових правовідносин; Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати.
Надіслано судом: 23.08.2017. Зареєстровано: 23.08.2017. Оприлюднено: 29.08.2017.
 

Державний герб України

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009  Україна  м. Запоріжжя   вул. Лізи Чайкіної  65  тел.(061) 236-59-98

                        

                                          Справа № 332/603/17

                                    Провадження №: 2/332/384/17

                                         Р І Ш Е Н Н Я  І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2017 р.                                                                                                               м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого Безлер Л.В.

за участю секретаря Жечевої А.В.

позивача                   ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України третя особа Державна організація «Комбінат Зірка» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного агентства резерву України про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 109181,14 грн. В позові зазначив, що 06.04.2009 року наказом Державного комітету України з державного матеріального резерву № 116-к позивач був звільнений з посади директора державної організації «Комбінат «Зірка» у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці п.1 ст.40 КЗпП України. Рішенням Заводського суду м.Запоріжжя від 26.08.2009р. по справі № 2-1252/2009 позов ОСОБА_1 про поновлення його на роботі був задоволений. В добровільному порядку Держагенство резерву України рішення суду про його поновлення на роботі не виконав, а тому позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з відповідною заявою з наданням виконавчого листа, виданого судом 26.09.2009 р., про примусове виконання рішення суду. 09.10.2009 р. було відкрито виконавче провадження в частині поновлення позивача на посаді, а 25.01.2010 р. - про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Незважаючи на зусилля державної виконавчої служби, рішення суду в частині поновлення позивача до цього часу не виконане. Оскільки Держагенство резерву України з моменту набуття чинності рішенням Заводського суду від 26.08.2009 року не виконав його, не поновив його на посаді, то на підставі ст.236 КЗпП України позивач в позові просить стягнути середній заробіток за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення його на посаді, а саме за період з 05.03.2016р. до 17.02.2017р. в сумі 109181,14 грн., оскільки рішеннями Заводського районного суду м.Запоріжжя вже задоволені позови щодо стягнення сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу за попередні періоди.

Ухвалою суду від 12.05.2017 року до участі у розгляді цивільної справи в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено Державну організацію «Комбінат «Зірка».

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові, просив задовольнити їх.

Представник 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ДО «Комбінат «Зірка», який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги позивача, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Представник Державного агентства резерву України до судового засідання жодного разу не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином декілька разів, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію суду відповідачем надані заперечення на позов, які надійшли 03.04.2017р., в яких вказано, що Державне агентство резерву України просить відмовити в задоволенні позову до Держагенства з тих мотивів, що на сьогоднішній день у ДО «Комбінат «Зірка» не існує посади директора, на яку необхідно поновити ОСОБА_1, окрім того, позивач мав трудові відносини з ДО «Комбінат «Зірка» і отримував зарплату на вказаному підприємстві, а тому вказане підприємство повинно сплачувати ОСОБА_1 компенсацію по заробітній платі. До того ж, посилаються на той факт, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого лимта про поновлення на роботі ОСОБА_1 та виплати йому середнього заробітку закінчено на підставі п.11 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист повернуто до суду. У відповідності до ст.38 вказаного закону завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, а тому просили в задоволенні позовних вимог до Державного агентства резерву України відмовити (а.с.25-28).

Вислухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з 30 червня 1993 року позивач працював директором Комбінату «ЗІРКА». 06 квітня 2009 року наказом Державного комітету України з державного матеріального резерву № 116-к позивач був звільнений з посади директора державної організації «Комбінат «Зірка» у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці п.1 ст.40 КЗпП України. Оскільки цей наказ був виданий в той час, коли позивач перебував на лікуванні, то після надання листків непрацездатності до Державного комітету України з державного матеріального резерву, його керівництво 16 червня 2009 року видало новий наказ № 176-к «Про внесення змін до наказу від 06.04.2009р. № 116-к», яким змінено п.1 попереднього наказу, а саме дата звільнення була змінена з 06 квітня на 16 червня 2009р. Тобто в частині визначення дати звільнення було дотримано вимог ч.3 ст.40 КЗпП України. Не погоджуючись зі звільненням з посади, позивач звернувся до суду з позовом до Державного комітету України з державного матеріального резерву про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Заводського суду м.Запоріжжя від 26.08.2009р. по справі № 2-1252/2009 позов був задоволений ( а.с.8-10).

Апеляційним судом Запорізької області від 28.09.2009р. по справі № 22-4475/2009 змінено рішення Заводського районного суду м.Запоріжжя в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а в частині поновлення на роботі рішення районного суду залишено без змін. Таким чином, рішення про поновлення на роботі набуло законної сили з 26.08.2009р.

В добровільному порядку Державний комітет України з державного матеріального резерву рішення суду про його поновлення на роботі не виконав, а тому позивач звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з відповідною заявою з наданням виконавчого листа, виданого судом 26.09.2009 р., про примусове виконання рішення суду. 09.10.2009 р. було відкрито виконавче провадження в частині поновлення позивача на посаді, а 25.01.2010 р. - про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. Незважаючи на зусилля державної виконавчої служби, рішення суду до цього часу не виконане - на роботі позивач не поновлений.

У період з моменту набуття чинності рішення про поновлення його на посаді по теперішній час він неодноразово звертався до суду з позовними вимогами до Державного комітету України з державного матеріального резерву про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, які кожного разу задовольнялись на користь позивача.

Указом Президента України № 1085/2010 від 09.12.2010р. Державний комітет України з державного матеріального резерву було перетворено на Державне агентство резерву України, що стало правонаступником вказаного Державного комітету.

Так, в черговий раз, заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2016р., яке набуло чинності 07.06.2016 р., його позов був задоволений та вирішено стягнути з Державного агентства резерву України середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 16.09.2014 року по 04.03.2016 р. в сумі - 137013 грн. 82 коп. (а.с.11-13).

Відповідно достатті 232 КЗпП Українибезпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами, зокрема, керівника підприємства, установи, організації, керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого та регіонального самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об'єднаннями громадян, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень.

Стаття 233 КЗпП Українипередбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Статтею 236 КЗпП Українивстановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Оскільки Державне агентство резерву України з моменту набуття чинності рішенням Заводського райнного суду м.Запоріжжя від 26.08.2009 року не виконав його, не поновив його на посаді, то позивач має право на підставіст.236 КЗпП Українина виплату середнього заробітку за весь час затримки виконання рішення суду про поновлення його на посаді.

Відповідно дост. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідності до п.10 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 08.02.1995р. №100, у випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, в установі, організації відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді,протягом якого за працівником зберігається середній заробіток,заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення. На госпрозрахункових  підприємствах і в організаціях коригування заробітної плати та інших виплат провадиться з урахуванням їх фінансових можливостей.

Згіднозіст. 6 Закону України «Про оплату праці» тарифна сітка (схема посадових окладів) формується на основі: тарифної ставки робітника першого розряду, яка встановлюється в розмірі, що перевищує законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати; міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок, посадових окладів.

Оплата праці керівника підприємства, умови та розмір оплати його праці встановлюються в контракті згідно із вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 19.05.99 № 859 «Про умови і розміри оплати праці керівників підприємств, заснованих на державній, комунальній власності, та обєднань державних підприємств».

Відповідно до п. 1 Постанови № 859 право встановлювати розмір посадового окладу керівнику підприємства, заснованого, зокрема, на державній власності, у контракті надано керівникам центральних органів виконавчої влади, які укладають контракти з керівниками цих підприємств.

З 01 квітня 2009 року згідно ЗУ "Про державний бюджет України на 2009 рік" з урахуванням змін та доповнень від 03.02.2009 № 908 - VI, від 05.03.2009 №1080 - VI мінімальна заробітна плата становить 625,00грн. На час звільнення ОСОБА_1 згідно рішення апеляційного суду від 28.09.2009р. по справі №22-4475/2009, його середньоденний заробіток становив 185,66грн.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2015р. №1013 з 01 грудня 2015р. посадовий оклад 1 тарифного розряду був визначений на рівні 1378,00грн. Отже, застосуванню в період березень-квітень 2016 року підлягає коефіціент коригування у розмірі 1378,00/625,00=2,2048.

Згідно Постанови КМУ від 6 квітня 2016р. №288 «Про підвищення оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери та внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» з 01 травня 2016 року встановлено у штатному розписі встановлено розмір посадового окладу 1 тарифного розряду у розмірі 1516,00грн. Отже, застосуванню в період травень-листопад 2016 року підлягає коефіціент коригування у розмірі 1516,00/1378,00=1,1001.

Згідно Постанови КМУ від 23 листопада 2016р. №840 «Деяки питання оплати праці працівників установ, закладів та організацій бюджетної сфери» посадовий оклад 1 тарифного розряду встановлено на рівні 1600,00грн. Отже, застосуванню в період грудень 2016 лютий 2017 року підлягає коефіціент коригування у розмірі 1600,00/1516,00=1,0554.

березень 2016 18дн.*409,34=7368,12грн.

квітень 2016 21дн.*409,34=8596,14грн.

травень 2016 19дн.*450,31=8555,89грн.

червень 2016 19дн.*450,31=8555,13грн.

липень 2016 21дн.*450,31=9456,51грн.

серпень 2016 22дн.*450,31=9906,82грн.

вересень 2016 22дн.*450,31=9906,82грн.

жовтень 2016 20дн.*450,31=9006,20грн.

листопад 2016 22дн.*450,31=9906,82грн.

грудень 2016 22дн.*475,26=10455,72грн.

січень 2017 20дн.*475,26=9505,20грн.

лютий 2017 13дн.*475,26=6178,38грн.

Таким чином, відповідно до виробничого календаря за 2016 та 2017 роки, стягненню підлягає загальна сума 107397,75грн.

Саме в такій сумі підлягають задоволенню позовні вимоги,оскількі зазначаючи суму, що підлягає стягненню, в розмірі 109181,14 грн. позивачем невірно зазначено кількість робочих днів за травень, червень, та жовтень 2016 року ( замість 19, 19,20 робочих днів, в розрахунку зазначено 20,21,21, робочих днів, відповідно).

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 січня 2016 року у справі №332/4727/14-ц(провадження 2/332/43/16) встановлено певні факти та відповідні правовідносини.

Отже, розпорядником грошових коштів ДО «Комбінат «Зірка» є Державне агентство резерву України. При цьому тільки голова Держрезерву вправі приймати на роботу керівника ДО «Комбінат «Зірка». А відповідно до п.34постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92р. «Про практику розгляду судами трудових спорів»судам розяснено, що стосовно до правилст.24 КЗпПрішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим органом наказу про це.

Повноваження про прийняття на роботу керівника ДО «Комбінат «Зірка» має тільки голова Держрезерву, а тому ДО «Комбінат «Зірка» позбавлено можливості виконати рішення суду про поновлення позивача на роботі, що вказує на відсутність вини посадових осіб вказаного підприємства.

З нормист.236 КЗпП Українивбачається обовязок виплати середнього заробітку працівнику у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

З матеріалів справи вбачається, що таким органом є Держрезерв України.

Такий висновок кореспондується із розясненнями, які містяться в п.33постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», в якому зазначено, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію п.8 ст.134 та нової редакціїст.237 КЗпП(з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов'язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше. Оскільки посадові особи ДО «Комбінат «Зірка» не мають повноважень приймати на роботу керівника вказаного підприємства, то суд приходить до висновку, що в їх діях відсутність вина за невиконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, а отже і відповідальність, передбаченаст.236 КЗпП України, повинна покладатись та розпорядника грошових коштів, які належать ДО «Комбінат «Зірка», а саме на Державне агентство резерву України.

У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1073,98грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,60,88,212-215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1задовольнити частково.

Стягнути з Державного агентства резерву України (01601, МСП, м.Київ, вул.Пушкінська, 28) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 05 березня 2016 року по 17 лютого 2017 року в сумі 107397,75 грн. 75 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного агентства резерву України на користь держави судовий збір в сумі 1078 грн. 49 коп.

Вступна та резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17.08.2017 року. Повний текст виготовлений протягом пяти днів.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Л.В.Безлер

 

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/68440079

 

 
< Попередня   Наступна >
Реклама